Femmes, soyez soumises en Église!

Cette affirmation de saint Paul fait sursauter et avec raison. Fait-elle référence à la Charia des Musulmans qui impose la lapidation aux femmes adultères? En passant, je ne comprends pas qu’on ne punisse que la femme en situation d’adultère. L’adultère est un heureux péché qui se vit à deux. Pourquoi l’homme n’est-il pas accusé et condamné d’adultère avec le même châtiment qui accompagne la femme?

Mais que voulait dire saint Paul aux Éphésiens (5, 22-23) quand il a écrit sa lettre? Il faut situer le contexte de la lettre en question. Chez les Juifs, la femme n’était pas considérée comme un être humain à part entière. Elle était assujettie à l’homme. C’est pourquoi Jésus présente son disciple Jean à sa mère comme son fils et à Jean il présente sa mère comme la mère de ce denier.  Marie aura alors une identité sociale à cause du disciple que Jésus aimait.

Mais aujourd’hui, comment devons-nous comprendre ces écrits de saint Paul? Avec ce que nous possédons de science et de nouvelles compréhensions du dynamisme humain, il faut écrire «soumission» autrement. Faudrait-il écrire ce qu’on entend comme «soumission» donc un état d’esclavage injustifié ou par «sous-mission» qui veut dire une mission particulière à l'intérieur de la mission globale?

Dans une vie de couple, il y a une mission globale où les conjoints deviennent partenaires à part égal. Mais à l’intérieure de cette mission globale, il y a deux sous-missions essentielles à l’existence : l’homme et la femme ont la sous-mission de se réaliser comme personnes uniques. Ainsi, l’homme à la sous-mission de se réaliser comme homme dans sa vie de couple, comme la femme a la sous-mission de se réaliser comme femme dans sa vie de couple.

Pour que l’homme puisse se réaliser dans une telle vie, il a à aimer sa femme comme le Christ aime son Église. Pour que la femme puisse se réaliser, elle a à se soumettre c’est-à-dire engendrer le dynamisme de la sous-mission dans la vie du couple pour que l’homme se réalise comme tel avec une femme qui se réalise comme telle à même la mission globale du couple qu’ils forment.

Avant Vatican II, quand on disait «catholique», on voulait dire «morale» puisque l’enseignement de l’Église se résumait à la morale : une tangente de la philosophie où ce qui était logique était moral. C'était une doctrine philosophique avant d'être une valeur religieuse.

Quant à la position de l'Église par rapport au sexe, il faut préciser des choses. Le sexe produit un plaisir en soi. Est-ce que l’Église est contre la sexualité? Pas du tout. Mais elle est contre un sexe-alité, c’est-à-dire un sexe malade qui ne tienne pas compte des deux autres dimensions des relations humaines. Mais que sont ces deux autres dimensions? Ce sont la dimension affective d'une part où la relation devient une connivence réciproque ou une complémentarité. Mais pour être complémentaire, il faut être différent. Là est le sens premier de la sous-mission où l’homme se réalise comme homme et la femme comme femme dans une même relation. Ce faisant, le couple devient des témoins au niveau spirituel.

Si l’Église se définissait de par sa morale avant Vatican II, qu’en est-il maintenant? De son sens moral, l’Église se définie maintenant de par son pape comme universelle. Cela étant dit, l’Église de Rome ne peut pas accepter le mariage civil car ce mode de vie n’est pas universel. J’ai une ancienne collègue de travail qui vit actuellement au Liban. Elle s’est mariée récemment civilement à Chypre car le mariage civil n’est pas permis au Liban. On n’y reconnait que le mariage religieux. L’Église est-elle contre les gais? Pas du tout. Mais ce mode de vie n’est pas universel. En Somalie il y a quelques années, deux jeunes de 19 ans de même sexe se sont mariés civilement. Ils ont été condamnés à 20 ans de travaux forcés. Amnistie internationale a du intervenir et ils ont été exilés du leur pays. Lors de la dernière rencontre des pays du Commonwealth, des quelques 50 pays autonomes de l’Angleterre, 42 considèrent l’homosexualité comme un crime punissable par la prison comme au Canada avant la loi Omnibus de Pierre Elliott Trudeau dans les années 60. L’homosexualité et le mariage civil ne sont pas des modes de vie universels. L’Église de Rome ne peut pas les approuver tels qu’ils se présentent quoiqu’ils soient défendus ici sur les places publiques.

Ma consolation comme pasteur catholique est que je ne suis pas lié directement par obéissance au pape. Je suis lié d’abord à mon évêque qui lui est lié par la communion au pape. Et c’est mon évêque qui me dicte l’attitude à avoir avec les personnes remariées civilement et les personnes homosexuelles. Or, ce dernier me demande la compassion envers les personnes mariées civilement ou qu’elles vivent avec une personne de même sexe. Je trouve malheureux que des personnes s'excluent elles-mêmes en prétendant que c'est l'Église les prive de leur liberté.

Dans ce contexte, la compassion veut dire quoi? Je suis appelé à demander aux gens de se soumettre, c’est-à-dire de découvrir et développer leur «sous-mission» dans la grande mission de l’Église. Ce qu’ils vivent n’est pas universel et on ne peut pas reprocher au pape de ne pas les défendre dans son discours universel. Il revient aux prêtres sur le terrain, appuyés par leurs évêques, d’exercer l’approche du Christ qui ne rejette aucun des siens, peu importe leur situation civile ou leur orientation particulière.

Ces propos, je ne peux pas les tenir sur les tribunes publiques. Mais en conscience, je ne peux pas interdire quelqu’un de communier au Christ Rédempteur dont la rédemption est pour tous les êtres blessés de la terre, y compris ceux dont la manière de vivre n’est pas universelle.