16 juin 2007
6
16
/06
/juin
/2007
04:08
L'homosexualité est un sujet délicat dans l'Église et dans la société. Mais l'est-il vraiment? Ne serait-ce que le miroir d'un malaise en soi transposé dans la société et en Église? Est-ce que les médias ne se servent pas de l'Église, ou de ses interprétations, pour faire croire que celle-ci est homophobe alors qu'il en est probablement autrement? Dans un document accessible à toutes les églises de mon unité pastorale et qui s'intitule Le mariage, c'est notre affaire! la Conférence des Évêques Catholiques du Canada (CECC) et les Chevaliers de Colomb du Canada ont conjointement formé un organisme qui a publié une brochure de 11 pages contenant 12 questions et réponses éclairant la position de l'Église par rapport à la redéfinition du mariage. Je viens vous partager la question numéro 12, qui est la dernière de la série. Voici la question. Qu'est-ce qui arrivera aux partenaires de même sexe qui désirent la protection officielle de leur union? Voici la réponse telle que publiée.
Dans un message pastoral, rendu public le 10 septembre 2003, la Conférence des évêques catholiques du Canada disait:
"Dès que le débat s'est enclenché, nous avons reconnu l'existence du voeu que soient officiellement protégées les autres formes de rapports personnels étroits entre adultes impliquant une dimension d'engagement, de soins mutuels, d'interdépendance affective et financière. Nous demeurons persuadés que des solutions peuvent être trouvées sans pour autant procéder à une redéfinition du mariage."
Il ne revenait pas à l'Église catholique d'enclencher le débat social sur les rapports de même sexe. Pour l'Église, le mariage est d'abord un sacrement et il lui revient de le défendre comme tel. Si un juge a établi que le préjudice lié aux homosexuels était inconstitutionnel, et je lui donne raison, il me semble que les politiciens ont été lâches de procéder à la redéfinition du mariage. L'Église ne s'en sort pas indemne de cette expérience. On a tort de prétendre que l'Église est contre les homosexuels par qu'Elle est contre la redéfinition du mariage. L'union de fait existe chez les hétérosexuels, pourquoi n'en serait-il pas ainsi chez les personnes de même sexe? Un de mes frères a vécu cet état matrimonial. Nous reconnaissions sa conjointe comme notre belle-soeur. Avec mes nièces, elle a participé aux décisions majeures concernant ses traitements quand il a été diagnostiqué d'un cancer. Elle était présente à tous les étapes entourant sa maladie. Nous n'avons nullement contesté le testament qui la privilégiait grandement. Son employeur a acquiescé ce qu'elle reçoive ses fonds de pension. Pourquoi n'en serait-il pas ainsi pour les couples reconnus en Union de fait homosexuelle?
Rome a publié un texte à l'intention des accompagnateurs spirituels qui assistent les candidats au sacerdoce et qui auraient une orientation homosexuelle. Ce texte relevait de la régie interne de l'Église. C'est triste que les médias aient transposé ce document sur la place publique avec une interprétation libre sous prétexte que l'Église est homophobe. Avons-nous le droit de faire porter à l'Église une homophobie qui ne lui appartient pas?
La question qui préoccupe les évêques n'est pas l'orientation sexuelle des candidats, mais bien "peut-il vivre le célibat?" Si la réponse est oui, il peut l'ordonner, peu importe son orientation. À considérer ce que les débats médiatiques font dire à l'Église, je me demande si l'on sait que Duplessis et Charbonneau sont morts.
Dans un message pastoral, rendu public le 10 septembre 2003, la Conférence des évêques catholiques du Canada disait:
"Dès que le débat s'est enclenché, nous avons reconnu l'existence du voeu que soient officiellement protégées les autres formes de rapports personnels étroits entre adultes impliquant une dimension d'engagement, de soins mutuels, d'interdépendance affective et financière. Nous demeurons persuadés que des solutions peuvent être trouvées sans pour autant procéder à une redéfinition du mariage."
Il ne revenait pas à l'Église catholique d'enclencher le débat social sur les rapports de même sexe. Pour l'Église, le mariage est d'abord un sacrement et il lui revient de le défendre comme tel. Si un juge a établi que le préjudice lié aux homosexuels était inconstitutionnel, et je lui donne raison, il me semble que les politiciens ont été lâches de procéder à la redéfinition du mariage. L'Église ne s'en sort pas indemne de cette expérience. On a tort de prétendre que l'Église est contre les homosexuels par qu'Elle est contre la redéfinition du mariage. L'union de fait existe chez les hétérosexuels, pourquoi n'en serait-il pas ainsi chez les personnes de même sexe? Un de mes frères a vécu cet état matrimonial. Nous reconnaissions sa conjointe comme notre belle-soeur. Avec mes nièces, elle a participé aux décisions majeures concernant ses traitements quand il a été diagnostiqué d'un cancer. Elle était présente à tous les étapes entourant sa maladie. Nous n'avons nullement contesté le testament qui la privilégiait grandement. Son employeur a acquiescé ce qu'elle reçoive ses fonds de pension. Pourquoi n'en serait-il pas ainsi pour les couples reconnus en Union de fait homosexuelle?
Rome a publié un texte à l'intention des accompagnateurs spirituels qui assistent les candidats au sacerdoce et qui auraient une orientation homosexuelle. Ce texte relevait de la régie interne de l'Église. C'est triste que les médias aient transposé ce document sur la place publique avec une interprétation libre sous prétexte que l'Église est homophobe. Avons-nous le droit de faire porter à l'Église une homophobie qui ne lui appartient pas?
La question qui préoccupe les évêques n'est pas l'orientation sexuelle des candidats, mais bien "peut-il vivre le célibat?" Si la réponse est oui, il peut l'ordonner, peu importe son orientation. À considérer ce que les débats médiatiques font dire à l'Église, je me demande si l'on sait que Duplessis et Charbonneau sont morts.
Partager cet article
/fdata%2F1142849%2Favatar-blog-1004303685-tmpphpDofJ20.jpg){kind=avatar}