Le blog de Daniel LeClair

J’ai aimé la rencontre télévisée entre l’ancien politicien Lucien Bouchard avec Léo Bureau-Blouin. On sait que ce dernier est le plus jeune politicien à avoir été élu aux dernières élections provinciales. La rencontre a été provoquée à l’occasion du lancement d’un livre dédié aux jeunes pour monsieur Bouchard. Dans la photo choisi, dans les détails de la figure austère du père se faufilent les pojets du fils en devenir.

Monsieur Bouchard n’a pas fait de détours en parlant clairement de ses déceptions en politique. À ses propos, Léo Bureau-Blouin a bien réagit. Un consensus est remarquable, l’importance et l’urgence de s’impliquer dans les grands débats de société pour que l'avenir reprenne ses couleurs naturelles. Quelques heures plus tard, les journalistes ont décortiqué cette rencontre et leurs commentaires ont été éclairants.

Monsieur Bouchard appartient à la génération de la Révolution tranquille, de l'époque  où tous les rêves étaient permis. Sans le nommer comme tel, il y avait en ce temps-là le souffle libertaire issu du mouvement populaire de Woodstock 69. Les jeunes de l’époque osaient franchir de nouvelles frontières dans leur manière de penser et d’agir. La chanson populaire allait en ce sens. Mais qu’est devenu ce souffle de jeunesse pour la génération de Léo Bureau-Blouin?

Le jeune élu mais pas encore assermenté a été délicat sur la question. Il n’existait pas à l’époque de Woodstock 69 et il n’avait que quatre ans au dernier référendum. Il n’a pas l’information des éléments qui ont conduit aux référendums et les consultations populaires étaient à l’époque sur un fond de contestation à l’image des hippies, des «peace and love» et du pouvoir des fleurs à l’époque de ses parents ne font pas partie de son portrait politique. J’aurais aimé connaître les vrais sentiments du jeune politicien aux événements du printemps 2012. Il y a eu de la casse et certaines scènes québécoises de violence intense ressemblaient étrangement à ce qu’on voit dans les pays musulmans. On a même parlé de «printemps érable» pour faire référence au «printemps arabe» en Égypte. C’est là le souffle inspirateur qui m’inquiète un peu.

Monsieur Bouchard est mal placé pour revendiquer les valeurs judéo-chrétiennes et l’influence positive du catholicisme de son époque. Mais il faudrait néanmoins  reconnaître le rôle réel de l’Église catholique dans la sauvegarde du français, de la langue et de la famille pendant deux siècles sous la dominance anglaise. Rappelons que ces siècles n’ont jamais été une situation dominante et rétrograde d’une religion d’imposition envers un peuple ignorant comme on l'a décriée et dont on en garde faussement le souvenir. Il lui a fallu deux siècles pour voir émerger de ses institutions d’enseignement une certaine élite capable de prendre la relève au niveau politique et économique. Je pense aux rencontres informelles du Cardinal Paul-Émile Léger et les fondateurs de la revue contestataire «Cité Libre» d’avant la Révolution tranquille. Le Prince de l’Église de l’époque mettait alors en garde cette élite des dangers liés à la masse délinquante. S’il y avait eu alors un dialogue franc, comme cela a été le cas avec Messieurs Bouchard et Bureau-Blouin dont on a tous été témoins par la télévision, nous aurions encore un Québec fort animé d’une spiritualité du pardon capable d’affronter les courants contraires et croire en son avenir avec d'autres groupes ethniques aux valeurs complémentaires.

Sans spiritualité de base et conscient des dangers de certaines décisions impopulaires, le jeune député a les mains et les pieds liés plus que jamais. Ses rêves, comme potentiels intellectuels pour un avenir meilleur, s’en trouveront plus déçus. Le jeune politicien risque même d’être déchu de la liberté qu'on réserve aux décideurs.

Il ne s’agit pas ici de faire l’apologie d’une Église ancienne et rétrograde. Mais peut-on lui reconnaître une spiritualité du pardon capable de donner un souffle nouveau aux aspirations d’une génération plus ouverte à l’avenir et aux autres? Les technologies de communication dont Léo Bureau-Blouin a accès n’engendrent pas forcément le dialogue tant essentiel à la vie en société. S’il a été un temps où on taisait les gens aux idées contraires, maintenant on entend des commentaires anonymes dont on ne connait pas la provenance. Anciennement, on avait des auteurs qu’on tenait muets et aujourd’hui, nous avons des idées dont on ne connait pas les auteurs. On réagit alors aux idées en maltraitant des êtres anonymes.

Sans la spiritualité catholique axée sur la Parole qui annonce, sur les sacrements qui célèbrent et le ministère qui engage, nous nous retrouverons dans un régime de terreur comme nous en témoignent les médias. On s’ennuiera de nos anciens curés devant les nouvelles menaces qui s'activent dans nos courts arrières. Une simple vidéo sans auteur sème l’anarchie et une violence inéditesen pays musulmans. Si le Québec ne se définit pas par rapport à ses valeurs fondamentales aux racines profondes, ce pays au cœur ardent n’y échappera pas. La liberté d’expression sera encore muselée, mais non plus par une autorité cléricale aux allures romaines mais bien par des menaces réelles aux allures de guerre gratuite aux morts d’homme tangibles.

Mes propos sont durs, je l’admets. Mais c’est la réalité que je constate. Si je fais erreur, qu’on me prouve le contraire. Comment vivre ensemble et ouverts aux autres si on ne sait plus accepter les différences et que le pardon ne fait plus partie de nos valeurs profondes? Sans le reflexe du pardon comme enchère de base, il ne peut y avoir de liberté d’expression. Seules les lettres mortes ne dérangent pas. Mais elles ne provoquent pas de changement non plus.  Pour changer comme il se doit, il faut des mots vrais qui dérangent. Mais oser déranger ceux qui ne croient pas au pardon, c’est comme jouer avec des allumettes sur des barils de poudre à canon. Il y aura de la chair humaine à pelleter. Les orphelins pleureront la mort d'un parent, les veuves et les veufs en feront autant pour les conjoints. Mais ont aura probablement trouver le mot qui décrit le parent qui pleure la mort d'un enfant. Et ce sera alors la découverte du siècle! Quelle évolution des moeurs, tout de même!

Merci à toutes ces personnes de l’arrière-scène qui travaillent dans l’anonymat pour que d’autres soient sous les projecteurs afin que les caméras prennent les meilleures photos à mettre sur nos écrans de télé. Il y a de ces gens qu’on ne connaît qu’après leur mort. Leur départ sème en nous un seul regret, celui de ne pas les avoir rencontrés avant leur grand voyage.

Je retiens une seule expression échappée sur les ondes de la télé et qu’on a probablement mal captée tant il s’en ait dit des choses sur ce drame du 4 septembre 2012 au Métropolis de Montréal. «Un mort et huit millions de blessés.» Je suis de ceux qui pensent qu’on devrait renommer le Métropolis «Denis Blanchette.» Pas seulement pour l’homme qui est mort alors qu’il était au mauvais endroit au mauvais moment. Mais pour une reconnaissance officielle de tous ces gens qui travaillent dans l’ombre pour que d’autres aient les premières places sous les projecteurs.

J’ai beaucoup apprécié la messe des funérailles de Denis Blanchette. Le président a su jouer avec le mémento des émotions et des sentiments qui vibraient dans l’église Saint-Donat, mais aussi toucher les cœurs de ceux et celles qui ont arrêté toute activité du jour pour rendre hommage à un inconnu dans la solitude de leur résidence.  Je préside souvent à des funérailles, deux à trois fois par semaine depuis quelques mois. Toute mon appréciation au curé dont le nom m’échappe. J’ai présidé à des funérailles difficiles telles que des victimes de meurtre, des suicides et même d’un père incestueux. Mais je ne sais pas comment j’aurais pu présider à de telles funérailles. Le plus difficile de tous les sentiments d’un président d’assemblée liturgique, c’est l’intimidation. Je me serais senti intimidé par la présence de tant de dignitaires qui s’étaient dérangés pour un illustre inconnu tant la mort de ce dernier a bouleversé toute la nation et au-delà de ses frontières.

Les funérailles sont des moments uniques pour le président qui veut vivre au diapason des gens qui souffrent et qui portent le deuil comme un mal incurable avec lequel il faut vivre. Ici, il y a huit millions de blessés qui pleurent et se questionnent sur le sens de la vie et de la mort.

Il y a tant de questions sans réponse au moment de la mort. Pourquoi lui? Pourquoi maintenant? Pourquoi de cette manière? Mais pour Denis Blanchette, d’autres questions surgissent. Que faisait-il dehors? Avait-il voté pour un autre parti politique et qu’il n’avait pas envie d’entendre le discours de Madame Marois? Faisait-il trop chaud à l’intérieur et qu’il voulait s’aérer les poumons? Et si c’était pour fumer une bonne cigarette en attendant la fin du show? Vous savez, cette petite boucane qui nous incite à considérer les fumeurs comme des antisociaux tant ils polluent l’air des bien-pensants. On dit qu’il était près des poubelles, devait-il se tenir à neuf mètres de la porte d’entrée? Cette dernière cigarette, à quoi on attribue la première cause de mortalité au Canada n’est pas ce qui a mis fin à ses jours.

On se demande comment un homme armé à ce point n’a pas attiré l’attention des autorités policières. Juste l’accoutrement aurait suffi pour attirer l’attention. Peu importe l’importance du personnage publique dans les parages, si je vois un homme avec une cagoule, habillé en tissu moulant  mal ajusté et en robe de chambre se promener devant mon logement, j’appelle immédiatement la police! «Emmenez-le chez son médecin et qu’on lui change sa médication!» Oui, il y a ici une folie. Mais est-ce celle d’un homme ou celle d’une société qui ne se comprend plus?

Les Denis Blanchette, il en court les rues dans l’anonymat de nos perceptions de la vie et du bonheur qu’on lui attribue. Ils œuvrent dans différentes causes sociales, auprès des organismes populaires qui aident les sans-papiers de notre société instruite mais sans véritable éducation. Ils ont dénoncé les enjeux oubliés lors des dernières élections, mais on en parle peu tels qu’un logement abordable pour les gens à  faible revenu, les soupes populaires, les Saint-Vincent-de-Paul et bien d’autres.

J’ai apprécié la qualité de la présence de Madame Marois aux funérailles télévisées de Denis Blanchette. Quand elle s’est tenue proche et a embrassé la mère de Denis, je suis convaincu que ce sont deux mères qui se sont rencontrées. La nouvelle Première Ministre a eu raison de demander de telles funérailles pour celui qui a fait éviter le carnage dont le Québec ne veut pas inscrire dans ses pages d’histoire, même celles oubliées. Mais, Madame Marois, je vous invite à garder le crucifix dans les places publiques au Québec.

Ce n’est pas un patrimoine religieux lié à l’histoire, c’est une réalité actuelle de la souffrance humaine en ce pays qu’on appelle avec raison le Québec. Si le crucifix à l’Assemblée Nationale et dans les différentes municipalités ne vous rappellent pas le sacrifice de Jésus il y a quelques 2000 ans, souvenez-vous de celui de Denis Blanchette le 4 septembre 2012, le soir de votre victoire électorale. Il a sa place sur cette croix qu’on ne sait plus reconnaître dans nos vies. Que tous les élus , en levant les yeux vers cet emblème au-dessus du siège du président de l’assemblée nationale, baissent aussi leur regard pour considérer ces ombres obscures qui assurent le succès des gens de l’avant-scène. Jésus-Christ et son histoire sont probablement réservés à une certaine élite déjà condamnée dans votre ma nière de penser la vie. Mais Denis Blanchette et ceux qui lui ressemblent méritent une place là où vous délibérez. Ils prennent la place du crucifix qui représente encore le prix ultime de la liberté.

J’aime cette histoire envoyée par courriel. Une personne âgée est à la caisse pour payer son épicerie. Derrière elle un enfant de 9 ans avec sa maman. L’enfant frappe la personne âgée aux talons avec son panier d’épicerie. La dame lui demande d’arrêter. Celui-ci continue de plus belle. La personne âgée demande à la maman de l'enfant de l'arrêter. Celle-ci de répondre :«C’est contre mes principe de l’éducation que je veux pour mon enfant. Je veux qu’il prenne conscience par lui-même le tort qu’il fait aux autres!» Derrière la maman de l’enfant, il y a un jeune de 19 ans. Il ouvre son pot de confiture et le verse complètement sur la tête de la maman de l’enfant. Celle-ci s’insurge. «Que faites-vous monsieur? C’est horrible!» Et le jeune homme de répondre : «J’ai été élevé avec les mêmes principes que vous appliquez pour votre enfant. Je ne vois pas ce que j’ai fait de mal!» La vieille dame dit à la caissière : «Mettez le pot de confiture du jeune homme sur mon compte.»

C’est ainsi que je vois la situation sociale du Québec et la revendication étudiante. Le principe du gel ou de la gratuité scolaire demandés par les étudiants est valide en soi. Mais est-ce réaliste? Nous ne sommes un pays qu’au niveau du cœur, comme les Acadiens qui portent l’Acadie à une dimension inviolable tant elle est intimiste. Le Québec a perdu les référendums qui auraient changé la manière de vivre au Québec. Pourquoi agir comme s’ils avaient été gagnés?  Au delà de l'indpéendance politique et économique, le Québec n'a pas son armée et encore moins sa devise monétaire. Peut-on ainsi se permettre la formule d’éducation de la Norvège? Ce dernier est un pays avec sa propre armée. On y demande aux jeunes de faire un service militaire pour ensuite avoir accès à la gratuité de l’éducation. Ceux qui ne font pas de service militaire doivent payer leurs frais de scolarité.

Je m’attriste qu’on ait recours à une loi spéciale. Mais la sécurité sociale devrait l’emporter sur les droits des étudiants de perturber  l’assurance collective de gagner sa vie selon ses compétences. La CLASSE a frappé trop fort pour lui faire confiance dans la décence des négociations qu’elle revendique. Les Cégeps qui devront remettre leur session sont sous l’égide de la CLASSE. Son porte-parole, Monsieur Gabriel Nadeau-Dubois, au soir de l’annonce d’une loi spéciale, parlait d’un «Printemps québécois!» Ces propos me rappellent le «Printemps arabes» qu’on a connu en 2011 dans un autre pays. Ces propos ont-ils dépassé votre pensée , Monsieur Gabriel? Avec tout le respect que je leur porte, les Arabes aux quels vous faites allusion n’ont pas participé à la découverte ni au développement de notre pays. Pourquoi leur manière de faire ailleurs devrait influencer notre manière de faire ici et aujourd’hui au Québec?

Je suis un travailleur honorable et mon travail contribue à payer les études de ceux et celles qui veulent s'assurer un avenir quand je serai dans une quelconque résidence pour personnes âgées et dépendant de ceux et celles qui seront en fonction. J'accepte cet avenir que je ne connais pas mais dont je serai tributaire. Mais demain matin, j’aimerais pouvoir aller travailler sans inquiétude afin de pouvoir contribuer à vos études, puisque ce sont mes impôts qui vous permettent d’apprendre ce que vos études vous octroient en connaissances quand viendra le temps de décider de mon sort en tant que personne aînée. Vos études coûtent cher, j’en conviens. Mais j’y contribue aussi et ce malgré moi. Alors, de grâce, respect-moi! Vous déciderez de mes derniers comme vous l'entendiez. Mais de grâce, aujourd'hui, entendez ce que j'ai à vous dire. Vous déciderez alors de la fin de ma vie comme il vous semblera bon selon les valeurs que vous jugerez à propos..

Faut-il se surprendre que les étudiants aient refusé l’entente de principe! Je suis de ceux qui espéraient une solution pacifique à la crise sociale qui sévit actuellement. Il y a longtemps que l’on sait qu’il faut changer des choses. Il fallait que ça arrive un jour. Or, le jour est arrivé.

Il faut dire que la table de négociation présentait un cocktail Molotov important. La majorité des étudiants viennent d’un milieu où ils ont été enfants-rois. Pour la première fois, ils se font dire non à leur revendication et ils ne l'acceptent pas. Ils étaient appuyés à la table par différents groupes syndicaux qui devaient agir comme des mentors. Ces derniers étaient là pour les initier à la négociation.  Comme inspirateurs, ils ont été les premiers à dénoncer l’attitude arrogante du gouvernement par rapport à l’entente. Il faut aussi les comprendre. Ils sont les adversaires du gouvernement lors des conventions collectives à renouveler de la fonction publique. Quand sommes-nous d'accord avec l'adversaire?

À la table de négociation, il y avait aussi les représentants des universités et des cégeps. Leur administration est mise en cause et ils défendent leurs positions respectives. Une meilleure gestion de leur part pourrait assurer l’accessibilité à l’éducation des jeunes à différents niveaux. Ces derniers sont convaincus qu’ils peuvent trouver des moyens de réduire les frais de scolarité à partir de la gestion de ces institutions d’éducation. Comble de tout, dans les manifestations des jeunes se sont introduits des casseurs de grèves qui n’avaient rien à faire avec la revendication des étudiants. Ils ont saccagé et créé des dommages qui ont porté atteinte à la crédibilité des jeunes.

La vie est une école sans grades ni diplômes. Mais qu’on y en apprend comme leçons de vie! Peu importe d’où ils viennent, ils goûtent au dur remède de la réalité. Pour eux, l’éducation est un acquis. Que pouvons-nous faire dans la vie sans une degré universitaire ou collégial? Et pourtant, leur session est compromise. On peut remettre à l’automne prochain la session avortée de l’hiver qui se termine. Mais qu’est-ce qui arrive aux déboursés financières payées en janvier dernier pour une session qui n’a pas eu lieu?

Les vrais révolutionnaires ont sacrifié quelque chose de leur vie pour le bien de l’humanité. Pour les étudiants qui nous concernent, c’est une session académique qu’ils ont sacrifiée. Qu’est-ce que cela va donner? La décision finale appartient au gouvernement Charest. Oui, ce sont des étudiants. Mais ils ne sont plus des enfants. Même les représentants des associations étudiantes sont débordés par la situation. Ils ne s’attendaient pas à de telles réactions des étudiants à la base. Que faut-il en retenir? Franchement, je n’en sais rien.

J’ai confiance en la vie. Selon l’ancien ministre Cournoyer, la crise du FLQ des années 60 était pire. Mais, à ce que j’en sache, les revendicateurs ont rejoint les rangs de la société qui se croit normale. Je pense à fèlquiste Lanctôt qui a ouvert une maison d’édition. Et  combien d’autres qui s’en sont néanmoins bien sortis? Qu’adviendra des jeunes d’aujourd’hui qui veulent changer le monde de la finance et de la corruption? Je n’en sais rien. Mon psy peut ne pas être d’accord avec moi, mais j’ai tendance à faire confiance. Le meilleur est à venir mais on ne sait pas à quoi il ressemblera!

Je viens de regarder la conférence de presse du Premier Ministre Jean Charest et de la ministre de l’éducation Line Beauchamp. C’est une évidence qu’il y a ici deux démocraties qui se rencontrent sur la place publique; celle du gouvernement à laquelle j’ai participé en exerçant mon droit de vote d’une part et celle des étudiants qui revendique des droits valables sur lesquels je n’ai aucun droit de vote. L’intérêt ici est particulier. Faut-il définir le Parlement comme le lieu de rencontre de deux démocraties? Le temps est un facteur important. Proposer des avancées politiques décisionnelles un vendredi après-midi peut-il imposer un retour des étudiants en classe pour lundi matin?J’en doute et je ne vois pas ici un durcissement des positions étudiantes. Ce faire imposerait le bâillon à la démocratie étudiante qui, je le rappelle, diffère de la démocratie qui a élu nos dirigeants politiques.

Le gouvernement québécois se retrouverait-il dans une situation démographique semblable à l’Église du Québec? Là on parle de deux démocraties et ici on parle de deux théologies. On a longtemps parlé de la théologie catholique versus la théologie protestante, comme on a déjà identifié les commissions scolaires catholiques des commissions scoalires protestantes.  Je suis de ceux qui préfèrent parler d’une théologie d’en haut (anciennement Catholique) et d’une théologie d’en bas (anciennement protestante). Ce faisant, la définition de l’Église doit aussi s’ajuster. J’aime considérer l’Église comme un lieu de rencontre entre deux théologies, donc deux manières réelles à dire Dieu. Comme membre du clergé catholique, je me reconnais de la théologie d’en haut mais ouvert à la théologie d'en bas. L’harmonie en Église repose sur mon ouverture à accepter d’autres manières de dire les mêmes choses quand on les regarde autrement. Mais cette ouverture d’esprit doit aussi se manifester chez ceux qui sont de l’autre théologie. Il en va de même pour nos élus gouvernementaux. Une médaille a deux côté mais on ne peut habiter qu’un côté. Mon choix de vie n'est pas une condamnation à d'autres manières de vivre.

Faut-il pour autant s’opposer? Admettons que seuls ceux qui vont en direction contraire finissent pas se rencontrer réellement. Or, l’erreur qu’on fait souvent est de vouloir convertir l’autre en sous-entendant qu’il est dans la mauvaise direction.  Le vrai dialogue est de dire : «Je vais là d'où tu viens.» La théologie d’en bas doit s’élever vers des sommets d’espérance réels alors que la théologie d’en haut doit atterrir dans le concret. C’est le dynamisme engendré par Jésus duquel émerge l’Église. C’est le seul dynamisme où la mort engendre la vie. Là est le sens premier de la résurrection que nous célébrons à chaque Eucharistie et qui relève de la théologie d’en haut. Encore faut-il vivre entre nos célébrations ce qui a été célébré et cela relève de la théologie d’en bas. Dans le mystère de l’Eucharistie, Ciel et Terre ne font qu’un. Dans le mystère de l’Église, deux théologies forment un même discours à la fois sur l’humain et sur Dieu. Ce qui est à se vivre doit engendrer le désir de célébrer et inversement, ce qui se célèbre en toute vérité doit donner le goût de vivre pleinement.

C’est en reconnaissant ses différences qu’on peut accentuer les similitudes. Par contre, il faut un dialogue franc et honnête. En Église, nous avons bien la grâce de Dieu, l’amour de Jésus et la communion de l’Esprit Saint. La prière personnelle et collective est donc essentielle pour construire cette Église qui est toujours en devenir puisqu’elle se dit en marche. C’est différent du gouvernement qui se définit de plus en plus dans la laïcité. Il se prédispose à des dérapages collectifs comme les médias nous le démontrent malheureusement trop souvent. On ferme peut-être des églises mais n’est-ce pas là un choix de communauté comme conséquence d'une attitude d'indifférence? C'est un autre débat.